AI提示词算原创作品吗？上海首例侵权案给出关键答案

　　随着AI生成内容(AIGC)在设计、创作等领域的广泛应用，作为“创作起点”的AI提示词，其知识产权归属与侵权判定问题日益引发关注。近日，上海市黄浦区人民法院对上海首例涉AI提示词著作权侵权案作出一审判决，首次从司法层面明确了AI提示词的法律定性标准，为行业争议提供了权威参照。

　　案情核心：提示词“生”出的侵权纠纷

　　这场纠纷的核心，是一组引导AI生成画作的提示词。原告某美术创作公司于2022年撰写了六组涉案提示词，每组均包含艺术风格、主体元素、材质细节等内容，例如“新艺术风格插图——巨型海蓝宝石冥河水母，阿尔丰斯·穆夏的创作风格，古代手绘手稿，纸莎草，复杂细腻的水母质感……”。原告通过这些提示词在Midjourney平台生成绘画作品后公开发表。

　　随后，原告发现两被告在平台及出版书籍中使用的画作与自身作品近似，经查证，这些画作正是被告使用原告撰写的涉案提示词在同一平台生成。原告据此主张，涉案提示词构成文字作品，被告的行为侵犯了其复制权、发行权等著作权，诉请法院判令被告停止侵权并赔偿合理开支9900元。

　　被告则提出多重抗辩：一是提示词仅为词汇拼接，属于“思想”范畴而非“表达”，不构成著作权法保护的作品;二是根据Midjourney服务条款，原告已放弃提示词相关权益，其应进入公有领域;三是涉案行为属于个人学习使用，符合“合理使用”原则。

　　审理焦点：提示词的“作品资格”如何认定?

　　法院审理后，将争议焦点聚焦于涉案提示词是否具备著作权法意义上的“独创性”，能否被认定为文字作品。这一认定需同时满足两个核心条件：一是属于“表达”而非“思想”，二是体现作者个性化的智力投入。

　　从“表达与思想的区分”来看，法院认为涉案提示词本质是引导AI生成图片的指令集合，核心内容是对画面元素、艺术风格、呈现形式的罗列描述。这种罗列仅体现抽象的创作构思——比如“采用穆夏风格绘制水母”属于创作想法，而未将想法转化为具有逻辑关联的个性化表达，更符合“思想范畴”的特征。

　　从“独创性要求”来看，法院指出涉案提示词存在明显缺陷：形式上，各元素间仅为简单堆砌，缺乏语法逻辑关联和层次递进，无场景化叙事顺序;内容上，选用的艺术风格、材质细节等均为行业常规表达，未体现作者独特的审美视角或艺术判断，缺乏个性化特征。

　　针对被告提出的“服务条款放弃权益”“合理使用”等抗辩，法院虽未作为核心裁判依据，但明确了前提——若提示词本身不构成作品，便不存在“放弃著作权”或“合理使用著作权”的基础，相关抗辩自然不影响核心结论。

　　判决关键：不构成作品，何来侵权?

　　综合以上分析，法院作出一审判决：涉案提示词未体现作者在表达层面的个性化智力投入，不构成著作权法保护的作品，原告主张的著作权侵权不成立，驳回其全部诉讼请求。

　　这一判决确立了AI提示词原创性认定的核心裁判规则：提示词能否成为“作品”，不能仅看其包含元素的丰富度，更要考察是否形成“有逻辑、有个性的表达”——单纯的关键词罗列、常规元素拼接，即便能引导AI生成特定作品，也因缺乏独创性而无法获得著作权保护。

　　延伸思考：AI提示词的法律边界在哪?

　　该案虽已宣判，但仍为行业留下诸多值得探讨的法律边界问题。比如，何种提示词可能被认定为具有独创性?业内普遍认为，若提示词不仅包含元素罗列，还融入了独特的叙事逻辑、场景构建、风格融合创意，形成具有语法关联和个性化特征的完整表达，或许可能满足独创性要求。例如“以穆夏新艺术风格为基底，将巨型冥河水母置于古埃及纸莎草手稿背景中，水母触须采用金丝镶嵌质感，整体以镜面对称构图呈现，左下角点缀镶金木框纹理”，这类包含逻辑关联和细节设计的提示词，其独创性认定或与本案涉案提示词存在差异。

　　此外，提示词与AI生成作品的权利归属关系也值得关注。本案中，原告因提示词不构成作品败诉，但即便提示词被认定为作品，使用该提示词生成的AI作品著作权归属，仍需结合平台服务条款、创作贡献度等因素综合判断。若平台条款约定提示词相关权益归平台或进入公有领域，创作者的权利主张也可能受到限制。

　　上海首例涉AI提示词著作权侵权案的判决，为AI创作领域的知识产权保护划定了重要标尺：著作权法保护的是“个性化的表达”而非“通用化的思想”，这一核心原则在AI时代依然适用。对于创作者而言，若想获得提示词的法律保护，需在表达层面投入更多个性化智力创作;对于使用者而言，虽可借鉴常规元素的提示词，但仍需警惕包含独特表达的提示词可能涉及的侵权风险。