AI 浪潮下的原创坚守：2025 原创设计与知识产权论坛的破局之道

　　当上海鹤宇智能科技 CEO 陆晟在论坛现场展示 AIGC 设计的落地案例时，屏幕上流转的创意方案既彰显着技术赋能的效率革命，也暗藏着 “创作边界模糊” 的行业隐忧。10 月 18 日，由北京原创设计推广协会与首都知识产权服务业协会联合主办的 2025 原创设计与知识产权专家论坛在北京召开，150 余位学界精英、业界高管与法律专家围绕 “人工智能时代的设计创新与权利保护” 展开深度博弈。从赵超教授对设计教育的反思到张肇达对 “原创存在性” 的追问，从专利权专家的规则解读到青年设计师的实践困惑，这场思想碰撞勾勒出 AI 时代原创保护的核心命题：如何在技术迭代中锚定原创价值，构建 “权利清晰、保护有力、创新可持续” 的知识产权新生态?​

　　一、价值之辩：AI 重构下的原创本质与权利边界​

　　当 “输入指令即可生成设计方案” 成为行业常态，原创的定义标准与权利归属正遭遇前所未有的挑战。论坛上，专家学者与业界代表围绕 “AI 生成与原创本质” 的激辩，直指当前行业核心困惑。​

　　1. 原创性认知：从 “手工痕迹” 到 “智力主导” 的范式转移​

　　著名时尚艺术家张肇达抛出的 “当一切可生成，原创是否还存在?”，成为贯穿论坛的核心议题。这一追问并非否定技术价值，而是直指 AI 创作中 “人类智力贡献” 的认定难题。清华大学赵超教授在 “AI 赋能的设计教育反思” 中给出解答：“原创的核心从未是创作工具，而是人类对需求的洞察、对表达的选择与对价值的注入，AI 应成为放大这种价值的载体而非替代者。”​

　　这一观点与司法实践形成呼应。北京互联网法院曾在国内首例 “AI 文生图” 侵权案中明确，独创性认定的关键在于 “自然人的智力投入程度”—— 简单输入 “画一只猫” 难以构成作品，但融入视角选择、构图设计、风格调整的复杂指令及后期润色，则可能构成受保护的智力成果。论坛中汇仲律师事务所苏志甫律师进一步补充：“AI 生成内容的‘独创性’判断已进入‘个案审查’时代，创作意图与人类控制度将成为核心标尺。”​

　　2. 权利归属：用户、平台与开发者的三方博弈​

　　石头科技孟繁威以 “从工具到伙伴” 为题的演讲，揭示了 AI 设计的另一重矛盾：当算法深度参与创作过程，著作权该归属于指令输入者、技术开发者还是平台方?这一问题在论坛的圆桌对话中引发激烈讨论。​

　　北京三聚阳光高东辉副总裁结合实务案例指出：“当前司法倾向于将权利赋予投入独创性劳动的用户，但存在两大例外 —— 平台通过公平协议约定权利归属，或开发者对生成结果存在实质性控制。” 这一判断与最高检近期发布的调研结论一致：某 AI 制图软件因在用户协议中强制约定 “平台享有全部知识产权” 且未履行提示义务，相关条款被认定无效。论坛达成的共识是：权利归属应遵循 “谁主导创作，谁享有权利” 原则，平台需通过透明化协议与合理对价获得权利，而非利用技术优势 “隐性攫取”。​

　　二、体系之困：当前设计知识产权保护的三重挑战​

　　论坛发布的 30 余篇优秀论文中，超过半数聚焦于 AI 时代知识产权保护的现实障碍。结合专家讨论与行业实践，当前困境集中体现为 “认定难、取证难、保护弱” 三大痛点，成为制约原创设计发展的瓶颈。​

　　1. 认定标准模糊：“实质性相似” 的判断困境​

　　AI 技术的 “模仿能力” 正挑战传统侵权认定规则。中央美院卢征远教授在 “温度、厚度、维度 ——AI 时代的设计思考” 中举例：“用 AI 模仿某设计师的风格创作，若仅借鉴整体调性不构成侵权，但复制核心构图与细节特征，则可能触及‘实质性相似’红线。” 但实践中，这种边界常因 “算法黑箱” 变得模糊。​

　　苏志甫律师坦言：“传统设计侵权可通过‘接触 + 相似’原则认定，但 AI 生成内容的素材来源隐蔽，难以追溯是否未经许可使用他人作品训练模型。” 某家居企业代表在互动环节透露，其原创家具设计被 AI “微调” 后上架，因 “相似点分散” 难以通过现有标准认定侵权，凸显出规则适配性不足的问题。​

　　2. 取证维权乏力：创作过程的 “证据断层”​

　　“当设计灵感转化为 AI 生成的图像，创作轨迹的缺失让维权陷入被动。” 前荣耀 UX 设计总监葛峰的发言引发设计师群体共鸣。根据北京己任律师事务所的调研，80% 的 AI 设计从业者未留存完整创作记录，导致主张权利时无法证明 “人类智力投入”。​

　　北京互联网法院朱阁庭长曾提出的 “创作登记 + 过程记录” 方案，在论坛中得到广泛认同。高东辉副总裁建议：“设计师应留存提示词迭代记录、参数调整轨迹、人工修改痕迹等带有时间戳的证据，这将成为证明独创性的关键。” 此次论坛与《艺术与设计》期刊联合开展的论文征集活动中，就有学者提出 “AI 创作证据链标准化” 提案，建议行业建立统一的过程存证规范。​

　　3. 行业生态失衡：“劣币驱逐良币” 的风险加剧​

　　AI 降低创作门槛的同时，也催生了 “低成本抄袭” 的乱象。北京服装学院宋晓薇副教授指出：“部分企业利用 AI 批量生成‘仿原创’设计，以远低于原创的价格抢占市场，导致正规设计机构生存压力增大。” 这种失衡若不遏制，将严重削弱行业创新动力。​

　　论坛数据显示，2024 年国内设计行业 AI 相关侵权纠纷同比增长 67%，其中 70% 涉及 “非独创性生成内容的商业使用”。全国政协丛兵委员在开幕致辞中强调：“加强 AI 时代知识产权保护，不仅是法律问题，更是维护行业生态、保障创新活力的战略举措。”​

　　三、破局之策：构建 “政产学研用” 协同的保护生态​

　　面对技术带来的挑战，论坛形成的核心共识是：单一主体的努力难以破解困局，需构建 “政策引导、学界支撑、业界实践、法律保障” 的多元协同体系。北京市知识产权局周立权副局长提出的 “四位一体” 保护框架，成为各方讨论的焦点。​

　　1. 政策与标准：搭建制度保障的 “四梁八柱”​

　　政策层面的发力重点在于 “明确规则、强化激励”。周立权副局长在讲话中透露，北京市正研究制定《AI 生成内容知识产权保护指引》，拟明确 “独创性认定标准、权利归属规则、侵权判定尺度” 三大核心内容。这与国家知识产权局在 2025 年知识产权宣传周提出的 “分类施策、精准保护” 思路一脉相承。​

　　行业标准的完善同样关键。北京原创设计推广协会表示，将联合首都知识产权服务业协会推出 “AI 设计作品登记规范”，要求登记时需提交 “创作意图说明、提示词清单、过程修改记录” 等材料，为权利认定提供依据。这种 “政策定方向、标准强执行” 的模式，与绿色产业中 “顶层设计 + 基层落地” 的政策逻辑异曲同工，均强调制度供给的系统性。​

　　2. 学界与业界：培育创新与保护的 “共生土壤”​

　　产学研的深度融合成为破解实践难题的关键路径。论坛上，清华大学赵超教授提出的 “AI 时代设计教育改革方案” 引发关注 —— 该方案建议在设计专业课程中增设 “知识产权实务”“AI 创作伦理” 等模块，培养兼具创意能力与权利意识的复合型人才。这一建议已被北京工业大学、北京服装学院等院校纳入教学改革计划。​

　　企业层面的实践探索同样积极。石头科技孟繁威介绍，其工业设计中心已建立 “AI 创作备案制度”，对每款 AI 参与设计的产品进行权利归属划分与侵权风险评估;上海鹤宇智能则推出 “AI 设计素材溯源系统”，确保训练数据的合法性。这些实践与论坛论文中提出的 “企业知识产权全流程管理” 理念高度契合，推动保护工作从 “事后维权” 向 “事前预防” 延伸。​

　　3. 法律与服务：筑牢权利救济的 “最后防线”​

　　法律实践的创新与服务体系的完善，是保障原创价值的重要支撑。针对取证难问题，苏志甫律师建议推广 “区块链存证 + 时间戳” 技术，实现 AI 创作过程的全程可追溯;高东辉副总裁则提出建立 “AI 设计侵权快速响应机制”，由行业协会联合律所提供 “存证 - 确权 - 维权” 一站式服务。​

　　司法层面的探索也在同步推进。北京互联网法院已设立 “AI 知识产权纠纷专门合议庭”，通过积累典型案例逐步明确裁判规则。正如丛兵委员在总结中所言：“法律的生命力在于适应时代发展，知识产权保护体系必须与技术创新同频共振，才能让原创者敢于创新、让创新成果得到尊重。”​

　　结语：技术向善与原创向上的双向奔赴​

　　2025 原创设计与知识产权专家论坛的落幕，不是答案的终点，而是行动的起点。从张肇达对原创本质的追问到青年设计师对保护实践的渴求，从政策制定者的制度构想 to 法律从业者的实务探索，这场思想盛宴清晰地传递出一个核心认知：AI 技术与原创设计并非对立关系，而是可以实现 “技术赋能创新、保护激励创造” 的良性循环。​

　　构建这一循环的关键在于三重平衡：在技术迭代与权利保护之间找到平衡点，既不因噎废食限制技术发展，也不为技术扩张牺牲原创价值;在效率提升与价值创造之间找到平衡点，让 AI 成为放大人类创意的工具而非替代者;在个体权利与行业生态之间找到平衡点，通过制度设计遏制 “劣币驱逐良币”，保障行业可持续发展。​

　　对更多设计企业与从业者而言，论坛的启示在于：AI 时代的原创保护不是被动防御，而是主动布局 —— 既要建立内部创作规范与权利管理体系，也要善用政策工具与专业服务;既要拥抱技术带来的效率革命，更要坚守原创的价值内核。唯有如此，才能在 AI 浪潮中锚定方向，让原创设计真正成为驱动行业发展的核心动力。